Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года)
Основные положения:
Президиум Верховного Суда РФ утвердил первый в 2019 году обзор судебной практики.
В указанном Обзоре следует отметить позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года по делу № 4-КГ18-79 о том, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Фабула дела: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункт 1 приказа комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2017 года № 27П-413 «О начале пожароопасного сезона 2017», согласно которому начало пожароопасного сезона на территории лесного фонда в границах Московской области установлено с 10 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Вступившим в законную силу решением суда Постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано законным со ссылкой на пункт 1 названного приказа.
В этой связи Общество просило суд признать пункт 1 данного приказа недействующим, поскольку он издан неуполномоченным органом, в ненадлежащей форме и не был опубликован в установленном порядке.
Правовое обоснование:
1. Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ. При этом судья исходил из того, что оспариваемый приказ по своему содержанию не является нормативным правовым актом, не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца.
По мнению судьи суда первой инстанции, оспариваемый приказ регулирует работу структурных подразделений Комитета лесного хозяйства Московской области и его отделов, носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
2. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, по следующим основаниям.
Пунктом 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.
Согласно Положению о комитете лесного хозяйства Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22, (далее – Положение) комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
В пункте 12.1.7 Положения закреплен перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области. Так, из содержания оспариваемого в части приказа следует, что он был издан Комитетом лесного хозяйства Московской области в целях реализации своих полномочий, предусмотренных пунктом 12.1.7 названного Положения, и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».
Пункт 1 данного приказа устанавливает начало пожароопасного сезона на территории лесного фонда в границах Московской области – 10 апреля 2017 года.
Таким образом, указанный приказ распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом.
3. Приказ был опубликован на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
4. Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, при обращении в суд Общество ссылалось на то, что оспариваемый приказ послужил основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Публикация: документ опубликован на официальном интернет-портале Верховного суда Российской Федерации https://www.vsrf.ru 24 апреля 2019 года